JPEG XL contre AVIF : AVIF reste devant

Ce qui se passe

JPEG XL est désormais pris en charge par tous les navigateurs majeurs. Jake Archibald a donc mesuré ce que le format apporte réellement face à AVIF et aux autres. Son protocole est publié (le dépôt image-codec-bench) : avifenc 1.4.2, libjxl 0.12.0 (cjxl), jixel 0.4.2 (un second encodeur JPEG XL) et cwebp 1.6.0 pour le WebP sans perte, sur un MacBook Pro M4 Pro. Les images sont encodées à 1598 px de large, le double de la largeur maximale d'affichage sur son blog, pour rester nettes sur écran haute densité.

Les résultats, en taille de fichier

Ce tableau donne la taille de la meilleure version JPEG XL face à AVIF.

jixel encode toujours la transparence sans perte, ce qui donne des fichiers de 2 à 3 fois la taille d'AVIF. Il y a des exceptions : sur certaines photos, JPEG XL s'en approche ou le bat, d'où l'intérêt d'essayer les deux pour une image qui compte.

Encodeurs, vitesse, réglages

• L'encodeur compte beaucoup. jixel produit en général des fichiers plus petits que libjxl, sauf sur une transparence détaillée.
• Vitesse. Compte tenu de la taille obtenue, AVIF encode plus vite et consomme moins de mémoire. Au décodage, JPEG XL demande 2 à 3 fois plus de temps à qualité moyenne ; l'écart se resserre aux très hautes qualités.
• Efforts élevés. Rentables pour AVIF et jixel, pas pour libjxl : plus lents, plus gourmands, avec parfois un fichier plus gros qu'à l'effort par défaut.
• Sous-échantillonnage 4:2:0 d'AVIF (couleur à demi-résolution) : à ne pas prendre par défaut, il réduit rarement la taille et rend les hautes qualités plus difficiles à atteindre. Garder le 4:4:4 faute de temps pour comparer.
• Progressif. Gratuit avec JPEG XL à haut effort (12 % de plus au réglage par défaut de jixel) ; Firefox et Chrome l'affichent, Safari seulement l'image finale. AVIF le fait aussi, pour l'instant dans Chrome seul, avec des fichiers plus petits et un décodage bien plus rapide.

Là où JPEG XL gagne

• Recompresser un JPEG existant : 9 à 20 % plus petit, sans perte supplémentaire, et aussi rapide ou plus rapide à décoder, sauf sur les petites images.
• Le sans perte : le WebP sans perte est 9 à 17 % plus gros sur les photos, l'AVIF sans perte 30 à 120 % plus gros. Rarement ce qu'on veut sur le web.
• Limite HDR : JPEG XL prévoit les gain maps, mais les décodeurs des navigateurs ne les gèrent pas, et l'encodage reste expérimental.

Que faire

1. Pour le web, partir sur AVIF en 4:4:4, au plus haut effort que vous supportez.
2. Si un fichier AVIF paraît anormalement gros, essayer JPEG XL avec jixel.
3. Ne pas se fier aux généralités, assistants d'IA compris : l'auteur note que beaucoup de contre-vérités circulent et recommande de tester sur ses propres images avec son banc.
4. Garder en tête que les deux formats progressent vite : la recommandation peut changer.

Source : Jake Archibald, « JPEG XL vs AVIF for web use-cases », partagé le 15 octobre 2026. Banc d'essai : image-codec-bench.