MCP : trois réponses à un outil qui n'existe pas

Ce qui se passe

L'auteur de mcp-era-probe, une sonde en lecture seule qui détecte la version du protocole MCP parlée par un serveur, a ajouté une vérification dans sa version 0.8 : que répond un serveur quand un client appelle un outil qui n'existe pas ? La sonde envoie un tools/call sur un nom impossible, era-probe-nonexistent-tool, et ne touche jamais à un vrai outil.

Les trois réponses

1. Erreur de protocole. Une erreur JSON-RPC standard, en pratique -32602 « Unknown tool ». C'est la forme que montre l'exemple de gestion d'erreurs de la spécification.
2. Erreur d'exécution. Une réponse réussie dont le résultat porte isError: true. La spécification place les échecs d'exécution ainsi, mais une faute de frappe sur le nom n'est pas un échec d'exécution : c'est une requête malformée.
3. Succès qui porte l'erreur en texte. HTTP 200, isError absent, et un bloc de contenu qui dit « Unknown tool: X ». Un client qui teste isError puis lit le contenu prend le message pour la sortie de l'outil.

Ce que onze cibles ont répondu

Les trois serveurs anciens ne répondent pas sur la route moderne sans état : ils exigent une session. Avec un second nom impossible, les six serveurs retestés donnent le même classement. Seul goji.agency a divergé au premier passage, parce qu'il limitait les appels rapprochés ; un second essai espacé a concordé.

Un détail de la révision du 28 juillet

D'après l'auteur, la révision 2026-07-28 du transport HTTP exige que l'en-tête Mcp-Name d'un tools/call reprenne le nom de l'outil du corps. Sa sonde envoyait son propre nom client : les cinq serveurs stricts ont refusé avec l'erreur -32020 (en-têtes et corps en désaccord), un serveur souple l'a acceptée en silence.

Les limites, écrites par l'auteur

• Les serveurs ne sont pas indépendants : les cinq qui rejettent l'en-tête le font avec le même texte à l'octet près, et plusieurs partagent vraisemblablement un SDK. La mesure donne une filiation d'implémentations, pas dix lectures indépendantes de la spécification.
• L'ère n'explique pas tout : un serveur moderne répond côté exécution.
• Onze cibles recensent ce que l'auteur pouvait joindre, pas l'écosystème.
• Les détails de la révision 2026-07-28 sont rapportés tels que l'auteur les énonce, sans recoupement avec la spécification.

Comment s'y prendre

Côté client, dans cet ordre de confiance :

1. l'erreur de protocole d'abord (requête malformée) ;
2. puis isError (échec d'exécution) ;
3. seulement ensuite, lire le contenu.

Pour fermer le troisième cas, qu'aucun code d'erreur ne signale, vérifier le nom de l'outil contre la liste de tools/list avant l'appel : c'est un ajout de la rédaction, pas de l'auteur. Côté serveur, répondre à un outil inconnu par une erreur de protocole suffit à coller à l'exemple de la spécification.

Source : I asked MCP servers for a tool that doesn't exist. I got three kinds of answer., DEV Community, 11 octobre 2026.